|
DOSSIERS | politiek activisme |
|||||
|
POLITIEK ACTIVISME |
|||||
|
Het maatschappelijke gewoel van de jaren '70 bracht vele mensen op de been. In de jaren '80 lieten een half miljoen betogers hun afkeer blijken van kernwapens. Meer recent gingen mensen en masse de straat op om te protesteren tegen oorlogsplannen van Bush en bondgenoten. Ook het nieuwe regeerakkoord van Balkenende II was voor velen reden om het laken te beschilderen. Via de media of politieke wegen worden politici structureel bedolven onder petities en manifesten. De opkomst van internet introduceerde het muisklikactivisme. Echter, niet elke groep hanteert de conventionele middelen voor politiek activisme: radicale dierenactivisten dwingen liever een verbod op de bio-industrie af met brandstichting, intimidatie en geweld. In navolging op de internationale "war against terrorism" staat de verscherping van de Wet terroristische misdrijven ter discussie met alle vrijheidsbeperkende gevolgen voor geweldloos maatschappelijk verzet van dien.
Waar leggen we de grens tussen terrorisme en politiek activisme? Moet er meer of juist minder vrijheid komen voor het uiten van maatschappelijk verzet en burgerlijke ongehoorzaamheid? Welke maatschappelijke groeperingen houden zich, hoe en waarom bezig met politiek activisme? Wat zijn de ontwikkelingen, de gevaren? Wat is de rol van de media? Politiek-actie.net verslaat de ontwikkelingen en ventileert standpunten van actieve maatschappelijke partijen. |
|||||
|
|||||
|
Dierenbeschermers worden gedreven door een ideologie die uiteenloopt van respectvol omgaan met dieren tot een overgetrokken variant van het gelijkheidsbeginsel. Een selectie van tientallen dierenstrijders uit het extremistische plafond probeert met brandstichting en geweld de bio-industrie aan banden te leggen.
Acties van radicalen zijn een smet op het blazoen van de legale dierenbeschermingsorganisaties. Maar hoe ver staan ze eigenlijk van hun wettige collega's af? Door wie worden ze gefinancierd? Delen ze een terroristisch verleden? Wat zeggen ze over elkaar? Welke organisaties kwalificeren we als activisten en welke als terroristen? Hoe ziet de toekomst van het dierenactivisme eruit? Wat zijn de ontwikkelingen, de gevaren? Wat is de rol van de media? In dit dossier gaat Politiek-actie.net op zoek naar de antwoorden en laat ze de dierenbeweging zelf aan het woord. Spitsing binnen de beweging van strijders voor dierenwelzijn Door Steven de Jong - Hoewel de zorg om beestjes iets vredelievends heeft, staan dierenrechtenorganisaties niet altijd als makke lammetjes te boek. Veel dierenwelzijnstrijders staan erom bekend geweld in hun acties niet te schuwen. Wel tekent zich binnen de beweging een splitsing af in organisaties die door open brieven, demonstraties of juridische procedures hun doel proberen te bereiken en organisaties die de voorkeur geven aan een radicale gewelddadige strijdwijze. Bont voor Dieren en Stichting Wakker Dier delen een terroristisch verleden Door Steven de Jong - De dierenbeschermingsorganisaties van nu distantiëren zich steeds meer van hun radicale collega’s. De meest extremistische organisatie is het Dierenbevrijdingsfront (DBF). Een groep dierenextremisten met een terroristische werkwijze die tal van illegale acties op haar naam heeft staan. Hoewel legale organisaties als Stichting Wakker Dier, de Dierenbescherming en de Bont voor Dieren nu erg hun best doen een “schoon” imago uit te dragen, hebben zij in het verleden een grote rol gespeelt in de oprichting, financiering en / of de bemensing van het DBF. Internationale actiegroep SHAC momenteel meest gevreesde dierenterrorist Door Steven de Jong - Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC) is een zeer agressieve, goed georganiseerde actiegroep die er alles aan doet om het Britse proefdierenlaboratorium Huntingdon Life Sciences (HLS) te gronde te richten. HLS voert dierproeven uit, veelal in opdracht van farmaceutische bedrijven. Reactie Dierenbescherming op artikel NRC “Dierenbescherming financierde illegale acties” De Dierenbescherming - Op zaterdag 29 november 2003 kopte het NRC Handelsblad op de voorpagina “Dierenbescherming financierde illegale acties”. Een artikel waarin ondermeer gesproken wordt over de vermeende verwevenheid van gerespecteerde dierenbeschermingsorganisaties en militante organisaties als het Dierenbevrijdingsfront (DBF). De Dierenbescherming gaf op haar website een reactie. In het bericht ontkent zij niet zozeer haar omstreden verleden, maar wil zij wel duidelijk maken dat hun doelen op volstrekt wettige wijze bereikt worden. Interview met dierenbevrijders: “Mengele verdween ook niet door overleg” Marcel Ham, redacteur Milieudefensie Magazine - Dierenbevrijders heten voor politici van LPF, VVD en CDA tegenwoordig terroristen. Maar wat doen ze nu precies? En wat beweegt ze? Een indringend vraaggesprek met twee woordvoerders van het Dierenbevrijdingsfront (DBF). Interview met Marianne Thieme, voorvrouw van de Partij voor de Dieren: “De criminalisering beu.” Annet de Kruijf en Marcel Ham, redactie Milieudefensie Magazine - Vertegenwoordigers van de boerenlobby in de Tweede Kamer willen dierenactivisten monddood maken met anti-terrorismewetgeving. Dat schreef Marianne Thieme, voorvrouw van de Partij voor de Dieren, onlangs in de Volkskrant. Zelf is Thieme, die de afgelopen verkiezingen net geen kamerzetel wist te veroveren, niet van plan zich te laten intimideren. Het is weer tijd voor harde, maar wel legale, acties, vindt ze. Hoogleraar begrijpt dierenactivisten wel Romana Abels, Trouw - "Terroristen? Welnee." Professor Dirk Boon, hoogleraar Dier en recht aan de Universiteit van Utrecht, ziet de wens van de Tweede Kamer om dierenactivisten als terroristen te boekstaven, veel te ver gaan. "Het is burgerlijke ongehoorzaamheid. Dat mag, als een onderwerp heel netelig ligt, wat mij betreft nog best ver gaan." Dierenactivisten zijn geen terroristen Professor Dirk Boon, hoogleraar Dier en Recht - Geweld van actievoerders accepteert de samenleving als een vervelend gegeven. En schade die voetbalvandalen aanbrengen, hoeven zij niet te betalen. Maar vernielingen door dierenactivisten krijgen nu plots het predikaat 'terroristisch'. Dierenactivisme is geen terrorisme. De Grote Van Dale: 'het plegen van gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken'. Bij terrorisme in de moderne betekenis ligt de nadruk op de ondermijning van de rechtsstaat. Daar is bij dierenactivisme helemaal geen sprake van. Standpunt radicaal dierenactivisme: Kamerfractie Groenlinks ziet balk in eigen oog niet Door Steven de Jong - De Tweede-Kamer fractie van Groenlinks zou in haar maag moeten zitten met de rebelse houding van haar jongerenafdeling Dwars. In oktober keerde Groenlinks-Kamerlid Arie van den Brand zich in een kamerdebat fel tegen radicaal dierenactivisme. “Gewelddadige vormen van dierenactivisme moeten met alle beschikbare middelen worden tegengegaan”, aldus Van den Brand. Hiermee sluit de fractie zich min of meer aan bij het voornemen van regeringspartijen om radicale dierenactivisten voortaan te behandelen en te berechten als terroristen. De Haagse fractie positioneert zich met dit standpunt lijnrecht tegenover Dwars. In een interview met NRC Handelsblad (5 december 2003) zegt de algemeen coördinator van Dwars, Rutger den Dool: “Nertsen bevrijden of een vrachtauto met nertsenhuid in brand steken vind ik in principe goede acties”. |
| Lever een bijdrage aan of reactie op dit dossier |
|
- Klik hier om uw bijdrage of reactie op deze pagina te publiceren.
- Of mail uw bijdrage naar de redactie: info@politiek-actie.net
NB: Indien uw bijdrage betrekking heeft op een specifiek artikel uit dit dossier vragen wij u vriendelijk deze aldaar te posten.
| Bijdragen en reacties van bezoekers |
|
- Er zijn nog geen bijdragen of reacties gepost.
|
© Copyright Politiek-actie.net